“¿No es un acto cismático?” Sopesar el argumento de la jurisdicción en las consagraciones de la FSSPX

El criterio del P. Mercant Simó, intención cismática junto con una jerarquía rival que pretende gobernar, describe la forma más clara de cisma, a la que él llama cisma perfecto o formal. Los propios textos de la Iglesia no sitúan allí el umbral. El canon 751 define el cisma como el rechazo de la sumisión al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia sujetos a él, y no dice nada sobre una jurisdicción paralela (Código de Derecho Canónico, can. 751). Ecclesia Dei situó el carácter cismático de las consagraciones de 1988 en una grave desobediencia que implica en la práctica un rechazo del primado romano, y los documentos de 2026 se apoyan en esa carta (Ecclesia Dei, n. 3). Los dos bandos leen ese precedente de forma distinta. El P. Mercant Simó sostiene que la excomunión de monseñor Lefebvre fue nula; el P. Pagliarani señala el trato paternal de Roma con la Sociedad desde 1988, y el P. de Lacoste, el levantamiento en 2009 de las excomuniones de los obispos consagrados en 1988 sin retractación alguna por su parte, como signos de que no hubo una ruptura real (LifeSiteNews; FSSPX.News; InfoVaticana). Para la Santa Sede, la comparación apunta en la dirección contraria: el acto que la Sociedad invoca como precedente es el que ella misma describió formalmente como cismático. El decreto de 2026 sitúa igualmente el carácter cismático en el acto en sí, una consagración sin mandato pontificio y contra la voluntad del Sumo Pontífice, realizada después de que el Papa hubiera pedido por escrito que no se llevara a cabo (Vatican News; vatican.va). Desde esa lectura, la ausencia de una jurisdicción paralela no hace que el acto deje de ser cismático; solo significa que la ruptura no ha alcanzado su forma más desarrollada. La apelación a la necesidad recibe una respuesta similar. Al referirse a la alegación de necesidad de monseñor Lefebvre, la nota de 1996 del Pontificio Consejo para los Textos Legislativos, que la nota explicativa de 2026 considera aún vigente, afirmó que tal estado debe existir objetivamente y que nunca hay necesidad de ordenar obispos contra la voluntad del Romano Pontífice (nuestro resumen del n. 4, texto italiano) (nota del PCLT). La homilía del P. de Lacoste define el cisma como una rebelión contra el oficio papal mismo, cercana al lenguaje de Ecclesia Dei sobre el rechazo del primado romano; la discrepancia está en si esta desobediencia implica en la práctica ese rechazo. El reconocimiento del canonista de una desobediencia material marca el mismo punto: si la desobediencia en una materia tan grave como el episcopado, tras una súplica personal del Papa, puede quedarse en mera material. La Santa Sede respondió a esa pregunta antes y después del 1 de julio.

La teología católica distingue, en efecto, el poder sacramental del orden del poder de gobierno, y la Sociedad afirma que sus nuevos obispos no reclaman poder de gobierno alguno (FSSPX.News). El propio estudio de la FSSPX muestra de qué depende su postura. Expone el argumento contrario, según el cual, con la enseñanza del Concilio Vaticano II, una consagración contra la voluntad del Papa sería necesariamente cismática, y lo rebate rechazando como no tradicional la premisa del Concilio de que la consagración confiere jurisdicción junto con el orden. Se apoya en la enseñanza de Pío XII de que los obispos reciben su potestad ordinaria de gobierno inmediatamente del Papa, y califica de artificiosa la respuesta de que la consagración confiere esa potestad, pero que la intervención del Papa es necesaria para su ejercicio (SSPX US District). Lumen Gentium 21 enseña que la consagración episcopal confiere los oficios de enseñar y gobernar junto con el de santificar, oficios que, por su naturaleza, solo pueden ejercerse en comunión jerárquica con la cabeza y los miembros del colegio; el canon 375 §2 recoge esta enseñanza (Lumen Gentium 21; Código de Derecho Canónico, can. 375 §2). La nota explicativa del Concilio añade que se necesita una determinación jurídica posterior por parte de la autoridad jerárquica para que esa potestad esté lista para actuar (Lumen Gentium, Nota explicativa praevia 2); esta es la postura que el estudio de la Sociedad califica de artificiosa. En los términos del Concilio, que aplica la Santa Sede, la distinción es real, pero una consagración sin mandato sigue confiriendo un oficio cuyo ejercicio requiere la misma comunión que el acto desatiende. La cuestión de la jurisdicción vuelve también en la práctica. La nota explicativa del 2 de julio declaró inválidas las confesiones escuchadas y los matrimonios asistidos por el clero de la FSSPX (Vatican News), como advirtió la carta del Papa León que los fieles podían perder la recepción lícita y, en algunos casos, incluso válida de los sacramentos (vatican.va). La Sociedad lo discute: ha sostenido que las autorizaciones concedidas bajo el papa Francisco siguen en vigor, y el P. de Lacoste ha sostenido que la Iglesia suple la jurisdicción en caso de necesidad (Catholic Culture; FSSPX.News). Ese desacuerdo es en sí mismo una disputa sobre quién posee y concede la autoridad en la Iglesia, lo que sugiere que la línea entre «órdenes sin gobierno» y una estructura paralela en funcionamiento es más difícil de sostener en la práctica que en la teoría.